Вот наткнулась.
"Корпорация "Procter and Gamble" давно известна своим безразличием к жизни. В лабораториях этой корпорации ежегодно погибает 50 тыс. животных. Для извлечения прибыли из продажи новых средств для стирки, гигиены и прочего, они готовы переступить через страдания живых существ. Вылив на себя шампунь Head and Shoulders, человек омывается кровью, болью и страданиями.

Одним из наиболее известных способов тестирования косметики является тест Драйза. Кролику вливается в глаз тестируемая жидкость в концентрированной форме и остаётся там минимум на 24 часа, а обычно 21 день для проведения полоноценного эксперимента. Он бьется от боли в зажатой установке, часто ломая себе шею. После этого глаз кролика разъедает, он теряет зрение. После этого, кролик не будет использоваться дальше и его отправят в крематорий, прежде раздавив или задушив в камере с газом.
Есть еще жестокий опыт, используемый в парфюмерно-косметической индустрии, такой как ЛД 50 (летальная доза). При его проведении определённое количество животных мучается до тех пор, пока половина (50 процентов) из них не погибнет. Его жертвами становятся собаки, кошки, кролики, крысы, морские свинки, мыши и др. Тестируемый препарат вводится в полость живота, вены, мускулы или с помощью зонда в желудок. В результате начинаются судороги, параличи и припадки удушья."

А что вы думаете по этому поводу?

Я ничего хорошего по этому поводу не думаю!!!Я уже писала на эту тему здесь Животные и шубы
. У нас в школе был как то урок творческий по обществознанию там надо было партии свои организовать.Вот там я выговорилась!!!Сделала партию "Жестокости нет",вдохновилась этим сайтом http://zhestokosti.net/

Какой ужас!!!!!!Вот сволочи!!!!!
Просто нет слов

Мне интересно кто дал людям такое право???Что они о себе возомнили???А еще все возмущаются по поводу того,что на улицах много бродячих собак!А кто виноват???Кто их выкидывает?Я бы на месте этих бездомных песов не просто бы набрасывалась на прохожих,а сожрала бы весь человеческий род!!!

Девочки, а как вы думаете косметика типа Chanel, Dior ну и собственно остальные так называемые марки класса люкс, на бедных зверюшках тестируются?

По моему тестируются.Почти вся косметика тестируется на животных.Очень мало производителей,которые не прибегают к таким мерам.

Вот список.Я была в шоке...
КОМПАНИИ, ТЕСТИРУЮЩИЕ ПРОДУКЦИЮ НА ЖИВОТНЫХ

1)PROCTER & GAMBLE - они не только сами все тестируют на животных, но ещё и не раз обращались в Евросоюз с требованием отменить мораторий на тесты. И то, что они делают это не просто тесты, это пытки а ля средневековье без анестезии. Их продукция:

Косметика:
- Cover Girl
- Max Factor
- Olay
- Clearstick, -Noxzema, -Ohm;

Дезодоранты:
- Old Spice
- Secret
- Sure;

Средства ухода за волосами:
- Clairol
- Head & Shoulders
- Herbal Essences
- Pantene
- Shamtu
- Vidal Sassun
- Wash & Go
- Wella
- A Touch of Sun, -Aussie, -Balsam Color, -Hydrience, -Infusium 23, -Lasting Color, -Loving Care, -Men's Choice, -Natural Instincts, -Nice 'n Easy, -Pert Plus, -Physique, -Ultress, -Vidal Sassoon;

Чистящие средства:
- Tide
- Ariel
- Миф
- Ace
- Mr. Clean
- Mr. Proper
- Fairy
- Comet
- Lenor
- Bounce, -Cascade, -Cheer, -Dawn, -Downy, -Dreft, -Dryel, -Era, -Febreze, -Gain, -Ivory, -Ivory Snow, -Joy, -Swiffer;

Зубная паста:
- Blend-a-med
- Blendax
- Oral-B
- Crest, -Fixodent, -Gleem, -Scope, -Whitestrips;

Парфюмерия:
- Hugo Boss
- Old Spice
- Giorgio of Beverly Hills, -Helmut Lang, -Herve Leger;

Мыло:
- Camay
- Safeguard
- Zest
- Ivory;

Средства гигиены:
- Always
- Alldays
- Tampax
- Discreet
- Натурелла;

Товары для детей: Pampers, Luvs;

Пища и напитки: Folgers, Millstone Coffee, Pringles, Sunny Delight, Torengos;
Корма для животных: Eukanuba, IAMS.

2) UNILEVER:

- Domestos
- Dove
- Sunsilk
- Rexona
- Timotei
- CIF (чист. средство)
- Axe
- Pepsodent (зуб. паста)
- Lux (мыло)
- Омо (стир. порошок)

и пищевые продукты: Brooke Bond, Calve, Knorr, Lipton, Rama, Беседа, Пышка


3)COLGATE-PALMOLIVE CO:

-Colgate
-Palmolive
-Mennen (средства для бритья)
-Protex (мыло)
-Lady Speed Stick
-Mennen Speed Stick
-Ajax (чист. средство)

4)JOHNSON & JOHNSON
-Clean&Clear
-Johnson’s Baby
-Reach (средства по уходу за зубами)
-Оb (средства гигиены)
-Carefree

5)GILETTE COMPANY

6)COTY (парфюмерия - Adidas, Calvin Klein, Davidoff, Glow, The Healing Garden, JOOP!, Jovan, Kenneth Cole, Lancaster, Marc Jacob, Rimmel, Stetson)

7)Del Laboratories (SALLY HANSEN)

L'OREAL

- Biotherm
- Giorgio Armani
- L'Oreal Paris
- Garnier
- Lancome
- Maybelline
- Ralph Lauren
- Kerastase
- Vichy
- Helena Rubinstein

9)HENKEL

-Bref
-Comat (Не Comet!!!!)
-Vernel
-Persil
-Pril
-Ласка
-Пемолюкс
-Дени
-Лоск
-Пемос (стир. порошок)
-Henko
-Somat
-Perwoll
-Клин (стеклоочиститель)
-Сидолин (стеклоочиститель)

10)RECKITT BENCKISER

-Дося
-Calgonit
-Calgon
-Cillit (Cилит)
-Tiret
-Harpic
-Vanish
-Veet
-Lanza

11)SC JOHNSON

-Raid
-Мистер Мускул
-Glade
-Pronto (полироль)
-Туалетный утенок
-Байгон

12)CLOROX

-Clorox (чист. средства)
-Комбат (ср-ва от насекомых)

13)Kimberly-Clark Corp.

-Huggies
-Kleenex
-Kotex
-Cottonelle
-Libresse
-Libero
-Zewa

А вот это не совсем так!Многие фирмы уже не тестируют свою продукцию на животных!
Если хототе,то я могу привести списки фирм!

Я в шоке!!! Это просто ужасно!!
А кто-нибудь знает есть-ли по этому поводу законы?


Да конечно.
Сразу перехотелось пользоваться средствами, которые тестируются!

КОМПАНИИ, !!НЕ!! ТЕСТИРУЮЩИЕ ПРОДУКЦИЮ НА ЖИВОТНЫХ
-Amway
-Mary Kay !!
-Bourjois
-Chanel
-Clarins
-Deborah
-Estee Lauder
-Green Mama
-IsaDora
-Lumene
-Lush
-Nivea
. Anytime
. Aquolina (Selective Spa)
. Aroma Vital
. Arran Aromatics
. Astonish (бытовая химия)
. Baylis & Harding
. Beverly Hills Formula!! (товары по уходу за полостью рта)
. Bi-Es (парфюмерия)
. Crown House
. Cutrin
. Dr Taffi
. Е !!(бытовая химия, стиральный порошок и жидкость для мытья посуды"Е")
. Elisabeth French
. Emami UK Ltd. (зубная паста Veda, продаётся в магазине "Мир востока", Новый арбат, 15)
. Frosch!!
. Freeman
. Gal
. Got 2b Spa
. Herbina
. India ***
. Ja-De !
. Jaikaran India Limited (зубная паста Orohyi)
. La Chalet
. L Angellica
. McBride (бытовая химия)
. Mediterranean SPA
. Midani Erbe
. Montagne Jeunesse
. Nature's Gate
. Natural Source
. Nature Shop
. New York Color (сама фирма не тестирует, но компания-владелец проводит испытания на животных)
. Oceanic Cosmetics
. Octagon Investment Holdings (лак для волос "Och!")
. Orly
. Paglieri (Felce Azzurra, Cleo)
. Radox
. Revlon
. Ria of London (UK Aerosols Ltd)
. Scholl (Seton Scholl Heathcare, London)
. Seventeen
. Statestrong
. Still
. The Color Workshop (Markwins International Corporation)
. Vicco !!(зубная паста)


Нашла интересные сведения!
Европейское сообщество к 2009 году запретит тестирование косметической продукции на животных
По информации BBC, чиновники из Европейской комиссии и представители Европарламента пришли к соглашению по вопросам о законе, запрещающем тестирование косметической продукции на животных.

Закон, если таковой будет все же принят, запретит опыты над животными при изготовлении различных предметов косметики на территории Европейского союза, а также торговлю подобной продукцией.

Чиновники договорились о том, что запрет вступит в силу не ранее 2009 года, чтобы дать возможность компаниям разработать альтернативные методы тестирования своей продукции.
Еврокомиссия и Европарламент уже давно обсуждают подобный закон, однако окончательное решение оттягивалось из-за огромного количества разногласий по этому поводу.

Неоднозначность

Во-первых, существуют опасения, что запрет на торговлю косметикой, в изготовлении которой использовались опыты над животными, может быть воспринят Всемирной торговой организацией как установление неких барьеров в торговых отношениях между различными странами.

До сих пор в таких странах, как Великобритания, Германия, Австрия и Голландия тестирование на животных было запрещено, однако продукция других стран продавалась без всяких проблем.
Во-вторых, речь идет не о простой прихоти индустриальных магнатов. Косметические продукты проходят тестирование при помощи экспериментов над животными на предмет возможных побочных эффектов. Причем эти пресловутые побочные эффекты могут выражаться как в легкой форме аллергии, так и в более серьезных заболеваниях, вплоть до рака кожи.

По словам защитников опытов над животными, пока не существует эффективной замены подобным тестам. Однако надо надеется, что европейская косметическая индустрия с оборотом в 44 миллиарда долларов в год найдет возможности для разработки новых методов в этой области до 2009 года.

Еврочиновники настроены оптимистично и считают, что достигнутый компромисс станет важным шагом на пути окончательного принятия закона.

"Наши полки полны всевозможными шампунями, дезодорантами и кремами для лица, и нам не нужно ничего больше, особенно ценой страданий животных", - сказал член Европарламента Крис Дэвис."
Источник: Информационное агенство ***press.com


А Zewa разве производит Kimberly-Clark Corp. ????
Вроде это SCA Hygiene Products!

Я не в курсе... В интернете нашла список.

а существуют еще другие способы тестирования?

какой кошмар бедные, бедные зверюшки, как только у людей рука поднимается на них

На сегодняшний день существует 2 основных способа:
1. Научный, на искусственной коже, выращенной в пробирке (in vitro)
2. Вивисекция. Т.е. на животных.

Это просто ужасно! У нас в универе есть предмет - микробиология. в изучении инфекций там постоянно упоминается такой метод как биологический - т. е заражение лабораторных животных разными болезнями и наблюдение, ну например - туберкулез, гонорея, холера, брюшной тиф..перечислять можно долго. Не заставляет нас это учить только единственный человек - зав.кафедры. Он постояно твердит что это негуманно и пережитки прошлого! Вот что значит человек с настоящим сердцем! Если медицина смогла отказаться от этого, то позор тем косметическим фирмам, которые до этого еще не доросли!!!

Что-то мне "Блондинка в законе"-2 вспомнилась...

Зверюшек жаль, спору нет. Но иначе мы бы не получили хорошую косметику и сами страдали от аллергии и т.п.
Неоднозначный вопрос.

Катерина
Сейчас ведь есть другой способ испытывать косметику! Да и к тому же чувствительность к препаратам разная у человека и животных.

Etual,
Если так много фирм тестирует бытовую химию и косметику на животных, значит результаты по чувствительности годятся для людей.

Да, согласна со всеми, что это негуманно, тестировать на животных, но Катерина права, испытывают чтоб не принести вреда в первую очередь человеку.

Если бы производители отказались от испытаний на животных, было бы здорово, только по моему это пока больше идея, чем реальность. А раз уж такая ситуация сложилась, просто не покупать продукцию этих фирм не поможет, один или даже 1000 покупателей ничего не изменят...

Daria
Ну моя семья уже отказалась от покупки продукции таких фирм.
Кстати,тестирование на искусственной коже дает максимально точный результат,в то время,как тесты на животных дают только приближенный!

Кто дал человеку такое право командовать над природой и уничтожать ее?

На самом деле, список "чёрных" фирм (тестирующих на жив.) гораздо больше и это совсем не радует, потому что получается, что мы платим деньги за товар плохого качества, т.к. производители не хотят усовершенствовать свои технологии и получается производят низкокачечтвенную продукцию, к тому же тестируют самым дешёвым способом - на бедных животных. Я ревела несколько дней, когда посмотрела как издеваются над кроликами, связывая им лапки и закапывая всякую гадость в глаза, чтобы они не чесались, а после этого ждут пока роговица глаза не будет отслаиваться- ужас!!!!Это настоящий фашизм. И я считаю нам ,как потребителям, есть над чем задуматься!!!

На своём опыте (моя семья не покупает продукцию таких фирм!!!) могу сказать, что в магазинах можно без особых трудов купить продукцию "белых" фирм", например, бытовую химию фирмы "Е" или "Frosh" и по нормальным ценам, а косметику таких фирм как Oriflame, Mary Cay, Ив роше и д.р.

И все же, что там по поводу Ив Роше? Волнует потому что там работаю. Мы пропагандируем, что наша КОНЕЧНАЯ продукция не тестируется на животных, а не конечная???? И еслиб мы не тестировали должен был быть спец знак на упаковке, а его нет...

Кто нибудь что-нибудь знает по этому поводу???

Я работаю в Орифлэйм и по той информации, которая есть у меня, Ив Роше отказалось тестировать продукцию одними из первых в Европе. Так что гордитесь этим. Хотя действитльно странно почему нет значка, у нас на каталогах есть, может у вас тоже где-нить затесался. Я думаю просто сейчас это пока не так "модно" ставить подобные значки на своей продукции, потому что наше общество ещё пока не осознаёт все проблемы!

ЭТО УЖАСНО!!!
Я думала,что только мелкие фирмы тестируют на животных,а, оказывается, нет.Но ведь у крупных фирм достаточно денег на использование других методов, за что они так бедных животных?..

Потому что они гонятся за прибылью и не хотят вкладывать деньги в улучшение технологий. А потом чему тут удивляться, ведь в принципе почти все эти фирмы -американские, а там как известно им всё всё равно. они и в атмосферу больше всего гадости выкидывают!

У нас значков нет нигде! Есть только маленький "намек" во всяких брошюрках. А откуда, если не секрет у вас такая инфа? А то, что у вас на каталогах.... рада конечно и теперь чесное слово буду отдавать вам большее предпочтение, НО по правилам знак должен быть на каждой упакове!!!!
А на счет общества, как раз сейчас это очень модно!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (ИМХО)



Ну хватит гнать на американцев! Чуть что - сразу они, там русских до хрена!!! Дело не в рассе,а в морали в отношении!!!

Я серьёзно занимаюсь Орифлэйм, поэтому информацией много и всякой разной, касаемой не только косметики , но и вообще этой индустрии...А что касается значков на упаковке, сама не знаю почему их нет на упаковках, но подозреваю, что это не обязательно, т.к их нет у многих фирм, которые тоже не тестируют на животных!!! А про американцев-у меня много причин их недолюбливать, хотя безусловно среди них есть и хорошие люди. это на самом деле такой вопрос, о котором можно дискутировать до бесконечности....

Тогда надо вашу фирму тож попробовать! Как только что-то закончится обращусь к вам за каталогом, а то у меня никто этим не занимается. Вы не против?

Попробуйте! Можно даже прийти на мастер-класс, я Вам подберу то, что Вам подходит и сделаю макияжВсё бесплатно!!

Я пользуюсь Mary Kay, а эта фирма не проводит тесты на животных!

+ Avon, Oriflame!!!!!

narochito
То, что я обещала...
Вот, что значит опыты!!!
И это только лишь малая часть того, что есть...
У меня лично после таких фоток сердце разрывается...я не понимаю как люди могут быть такими жестокими

Мне тоже кажется, фто это не гуманно и аморально таким образом эти производители деградируют и тормазят своё развитие, т.к не воспользоваться возможностью использования более улучшенных методов тестирования своей продукции всё равно, фто стоять на месте. Очень жалко бедных зверюшек и порадовалась за себя, фто в основном использую косметику, кот не тестируется на животных хотя никогда не обращала внимание, если честно тестируется она на них или нет кст есщё знаю, фто The Body Shop не тестирует свою продукцию на животных
- кст, американцы это не расса - это вообще нация эмигрантов, т.к коренное население там индейцы

Я что-то не понимаю, каким образом тестируются порошки и чистящие средства на животных. И зачем?

Новый "Фейри Плюс" ИЛИ жизнь кролика?
Весьма часто в повседневной жизни, мы, сами о том не ведая и того не желая, поддерживаем жестокость. Кто не слышал о компании "Проктер энд Гембл", кто не покупал ее продукции?
"Верный секрет женских побед!" - возвещает нам реклама про дезодорант "Секрет" производства "Проктер энд Гембл". Все бы ничего, но ни реклама данного дезодоранта, ни какая другая, ни слова не говорят о безобразном секрете этой мультинациональной корпорации - жестоких экспериментах на животных.
Ежегодно компания "Проктер энд Гембл" убивает не менее 50000 животных - для того, чтобы изготовить новые, чуть улучшенные варианты стирального порошка, отбеливателя или еще каких-нибудь отнюдь не самых жизненно необходимых средств. Как бы то страшно ни звучало, но в нашу прогрессивную эру, в третьем тысячелетии, средство для мытья сантехники оказывается важнее жизни живого существа.
Когда нам попадает в глаза шампунь "Хед энд Шоулдерс" или "Пантин про Ви", мы поскорее смывает эту маленькую каплю из глаз, потому что нам неприятно. Но этот шампунь еще раньше причинил боль другому живому существу, причем гораздо большую, чем вам. Вам попала маленькая капля, а кролику-альбиносу в глаз налили целую чайную ложку шампуня. Вы ее смыли, а у кролика не была никакой возможности избавиться от этой жгучей вязкой жидкости: во-первых, у него нет слезоотделения, во-вторых, его обездвижили. Когда глаз жжет, то и минута кажется вечностью. Между тем, у кролика шампунь находится на глазу в течение трех недель… Некоторые животные ломают себе позвоночник и шею, когда пытаются вырваться и убежать. Это живодерство называется промышленный тест Драйза.
Реклама постоянно подчеркивает, что люди, которые не пользуются средством для мытья посуды "Фейри", теряют очень многое (время, возможность повеселиться, деньги и т. д.). Возможно, однако эти "непродвинутые" люди, сами того не осознавая, делают благо животным: они не покупают "Фейри" и таким образом не поддерживают принудительную "кормежку" крыс и морских свинок средством для мытья посуды. Когда Вы съедаете слишком много тяжелой пищи, то испытываете тяжесть в желудке, иногда даже пьете лекарства для улучшения пищеварения. А представляете себе, что бы с Вами было, если бы Вам кто-нибудь ввел через зонд литр "Фейри"?!
На порошке "Комет" написано "Пользоваться в перчатках", потому что он вызывает раздражение рук. Всего лишь раздражение кожи рук вызывает боль и неприятные ощущения. А представляете себе, что испытывают кролики, морские свинки, собаки, кошки, когда им снимают кожу и втирают в раны этот самый "Комет". Вспомните свое детство: как вы плакали, когда падали на асфальт и расшибали колени. Только вам никто не втирал в раны средство для мытья сантехники.
В страшном, трагическом 1937 году при допросе невинно задержанных людей использовалась следующая пытка: задержанного сажали в комнату, полную вонючего газа, и не выпускали до тех пор, пока он не признавался в преступлении, которого не совершал. А "Проктер энд Гембл" заточает животных в боксы, которые накачаны парами тестируемой продукции. Щенки, котята, кролики бьются в агонии и постепенно задыхаются. Какую бы свежесть ни придавал белью порошок "Миф" и кондиционер "Ленор", как бы Вы уверенно себя не чувствовали после применения дезодоранта "Секрет", знайте: из-за этих запахов погибли невинные живые существа.
В настоящее время общественность все больше протестует против такой жестокости. "Проктер энд Гембл", не желая терять потребителей, не устает заявлять, что желает остановить опыты на животных, даже объявила себя мировым лидером в исследованиях гуманных альтернатив. Но дальше пустых обещаний у них дело не идет, цифры говорят сами за себя: за 5 дней корпорация тратит на рекламу больше, чем потратили за долгие 10 лет на изучения гуманных методов тестирования. Кроме того, "Проктер энд Гембл" тщательно скрывает точное число своих жертв среди животных.
В 2001 году Совет Европы взял курс на отказ от тестирования продукции на животных. К 2013 году большинство тестов на животных будут запрещены.
Великобритания приняла столь гуманное решение еще раньше - в 1998 году. Во всем мире уже свыше 600 компаний не тестируют свою продукцию на животных. Некоторые из них с самого начало использовали только гуманные методы проверки ингредиентов и продукции (культуры клеток, компьютерные модели), другие раньше тестировали на животных, а потом дали торжественную клятву не причинить больше вред ни одному живому существу. Качество товаров этих фирм чаще всего не уступает качеству "Проктер энд Гембл".
Если Вы покупаете продукцию этих фирм, Вы говорите "Да" современным, гуманным и более надежным опытам. Одновременно Вы наносите справедливый удар жестоким, ленивым консервативным компаниям вроде "Проктер энд Гембл" в наиболее ранимое место - в банковский счет.
Помните, что каждая купленная Вами коробка "Ариель" или "Тайд", каждая пачка "Тампакс" или "Олвейз", каждый тюбик "Бленд-а-мед" - это финансирование жестоких и бессмысленных экспериментов на животных.
Если Вы приобретаете продукцию "Проктер энд Гембл", Вы помогаете навечно остановить дыхание братьев наших меньших, а если Вы приобретаете продукцию этичных фирм, Вы помогаете остановить жестокость.


Тест «Летальная доза- 50» не соответствует требованиям


Тест «Летальная доза-50» (The Lethal Dose 50 (LD 50)) состоит в том, что группе животных вводится возрастающая доза испытуемого вещества. Цель опыта — определить дозу, которая за установленное время убивает 50% животных. Обычно вещество вводится с помощью трубки, вставленной через пищевод в желудок. В иных случаях животным дают вдыхать пары вещества либо наносят его на кожу. Животным дают несколько разных доз химиката до тех пор, пока не достигается такая доза, от которой половина животных погибают. Обычно тест проводится в течение 14 дней, а тех животных, которые не погибают в ходе эксперимента, убивают.
Животные, которые не умерли в период теста, могут быть больны или близки к смерти. LD 50 не дает информации о том, какое именно нарушение работы организма привело к смерти. Некоторые животные умирают от того, что большое количество введенного вещества вызвало разрыв желудка или заболевание, не связанное с токсичностью испытываемого вещества.
Разработчики теста LD 50 в 1927 году признавали его серьезные недостатки, Тест предназначался только для определенных, ограниченных медицинских целей. 1
Тем не менее, тест LD 50 широко распространен в качестве основной системы измерения химической токсичности. LD 50 в течении десятилетий являлся сомнительным, ненадежным и неинформативным.
Тест LD 50 крайне ненадежен
Незначительные изменения условий теста могут привести к очень разным последствиям. Существуют многочисленные документальные подтверждения тому, что биологический вид 2, наследственные черты 3, и возраст 4 влияли на результаты LD 50, также как вес 5, пол 4, здоровье 6, диета 4, лишение пищи перед тестом 7, метод применения вещества 8, окружающая температура 9,10, и условия содержания животных 6,11.
Эти факторы ведут к тому, что результаты теста ЛД-50 очень разнятся. Вероятно, что и другие условия, такие как влажность, погода, шум, цикл света-темноты, и умения персонала лаборатории, также могут влиять на результат теста. Исследование, организованное Комиссией Европейского Сообщества, выявило, что результаты тестов LD 50, в ходе которых в разных лабораториях тестировались одинаковые вещества, различались на коэффициент двенадцать.
Второе исследование, в ходе которого предпринималась попытка стандартизировать условия в лабораториях, снова дало большой разброс результатов по лабораториям (коэффициент восемь). Ясно, что величина, определенная тестом LD 50, не является биологической константой, и поэтому не имеет большого значения при определении токсичности.
LD 50 плохо определяет токсичность для человека
Даже если LD50 был бы надежным, информация, предоставляемая им, малопригодна для человека по нескольким причинам.
• Из-за разной чувствительности у разных биологических видов, тест ЛД 50 мало помогает определить степень токсичности для человека (см. таблицу). Например, Ацетаминофен смертелен для мышей в количестве 250-400 мг/кг, у них возникает некроз печени, в то время как для крыс смертельная доза - 1,000 мг/кг, и печень повреждается незначительно 13 . Как переносить результаты на людей, если даже между мышами и крысами наблюдаются такие различия. При сравнении токсичности различных химикатов для людей и для животных становится ясно, что огромные различия не являются редкостью 4 . Недавнее клиническое исследование, проводившееся во многих местах, показало, что даже с соблюдением большинства стандартизированных условий, соотношение между значениями летальной дозы для 50% животных и острой токсичностью у людей, было всего 63% 15 . Как прокомментировал ученый из Института Токсикологии, «даже если летальная доза для 50% особей могла бы быть определена точно, и измерения можно было бы воспроизводить многократно, все равно знание определенной, установленной числовой величины не имело бы практического значения, потому что перенос примера с экспериментальных животных на человека очень проблематичен» 16 .
• Тест ЛД-50 измеряет только смертность, но на другие неблагоприятные воздействия испытуемого вещества внимание обычно не обращается. Вещество может быть крайне токсичным, но не смертельно ядовитым, причем в дозировке меньше той, которая вызывает смерть 50% животных.
• Предварительная обработка малыми дозами некоторых веществ (например, хлоридом кадмия) увеличивает дозу, при которой погибает 50% животных, А другие вещества оказываются смертельны в количестве, составляющим сотую часть ЛД-50, если применяются ежедневно.
• Когда речь идет о фармакологически инертных структурах, LD 50 может определить свойства, которые не имеют большого значения при соприкосновении человека с этими веществами. Например, инозиновая кислота , усилитель вкуса и аро***, добавляемый в еду в очень малых количествах, оказался смертельным в количестве 20 г/кг, но не собственно из-за токсичности, а потому что повышал кислотность желудка до степени возможности разъедания внутренней стороны желудочно-кишечного тракта. Эквивалентной дозой для человека можно было бы приправить еду в количестве шести тонн 17.
• Приблизительно 80-90% отравлений приходится на детей до 5 лет, они реагируют на различные химикаты не так, как взрослые. Исследование, сравнивающее токсическое действие на новорожденных и на взрослых животных, обнаружило большой разброс. Это обусловлено моделями развития, присущими для конкретного биологического вида. И их нельзя с легкостью переносить на детей. 4
• На практике, 50% передозировок у взрослых и 90% наркотических передозировок включают в себя смешивание медикаментов, и часто проглоченные вещества неизвестны. Тест LD 50 не выявляет взаимодействие медикаментов, и поэтому малопригоден в подобных случаях 18 .
Из-за серьезных расхождений этот тест «дает крайне мало информации, не отвечает требованиям токсикологии и вводит в заблуждение». 19
LD 50 – это плохой выбор
Модификации, такие как реверсивный тест и контроль за диапазоном значений, это просто усовершенствования классического теста LD 50. Они имеют те же недостатки. Между тем, существуют методы in vitro , приносящие высокоточные результаты, и дающие более прогнозируемую информацию о влиянии тех или иных веществ на людей. В марте 1983 Дэвид Ралл, Ph . D ., в то время директор Национальной Токсикологической Программы (National Toxicology Program (NTP)) писал, что тест LD 50 «стал анахронизмом». Далее ученый отмечает следующее: «Я не думаю, что тест LD 50 предоставляет ценную информацию об опасностях для человеческого здоровья». 20 LD 50 — это весьма ненадежный способ определения токсичности для людей.

Все понятно ...
На самом деле мы не намного лучше: едим свинок, которых убили, курочек, которым отрубили голову, омарчиков, которых живьем варят и носим шубы из сотни норок ...

Это да...но при тестировании- над животными издеваются, их что называется пытают в течение нескольких дней..Лучше сразу убить, чем заставлять животное мучиться...Представляешь какую боль испытываеи та же собака, с которой сдерают кусок шкуры и втирают туда какую-нить химич. дрянь... Я бы взорвала к чёртовой матери все лаборатории P&G и им подобным.Вот!

Можете считать меня мизантропом, но на мой взгляд лучше тесты проводить на людях. Они по крайней мере в состоянии понять, что с ними делают! А звери бедные даже не понимают, за что это!!!! Ну, раз уж эти тесты столь важны! Пусть, например, вместо смертной казни подонков отправляют на тесты косметические! А что, почему бы и нет? Чем это человек выше четвероногих? Разница конечно есть: звери в отличие от человека безгрешны!!!!!

Вот она та грань любви к животным и пофигизму к людям, о которой я говорила уже в одной из тем.

Известно, что компания Avon первая потказалась от тестирования косметики на животных. И было это ещё в 1800 -х

Какие же?

Одно время я очень прониклась этой темой, мне было очень жалко животных. Но давайте рассуждать здраво, человек - царь природы, и он не нарушает законов природы, причиняя животным вред, ведь "кто сильнее, тот и прав". Тем более мы же с вами едим мясо, а животным тоже очень больно и страшно умирать....

Zudwa
Но все таки есть разница быстро убить животное или долго и мучительно его травить, втирать в его кожу или его раны разные раздражители!

Беззащитная, ну на скотобойнях животных охватывает ужас как только их туда привозят, ведь там повсюду запах крови. А что делать людям, не красится?

Zudwa
ну почему не краситься? Даже в этой теме есть список компаний, которые не тестируют свою продукцию на животных.
Тестировать косметику конечно же нужно: но всегда можно найти добровольцев среди людей, которые за определенную плату согласны на себе испробовать продукцию.
Кроме того развитие науки позволяет выращивать отдельные клетки и ткани, на которых можно проводить тесты. Это конечно дороже, чем замучить животное, поэтому так мало компаний это делают

Беззащитная, мне почему-то кажется, что только сильно нуждающиеся люди согласятся таким способом зарабатывать деньги, поэтому я не думаю, что это более гуманно.

Да...это отвратительно просто, извините...мне кажется быстрее проституткой станешь, чем тестить на себе что-то будешь.

Я посмотрела список производителей, которые не тестируют свою продукцию на животных. В принципе, многие дорогие марки находят другие способы, это радует. А кто-нибудь знает, Диор тестирует или нет (а то я что-то эту фирму в списке не увидела)? Конечно, это замечательно, что сейчас появились другие возможность проверять косметику, но раньше их не было, вот и тестировали как могли.
Девушки, скажите, а вы отказались от косметики и другой продукции, тестируемой на животных, после прочтения данной или других статей на эту тему? Т.е. вы готовы каждый раз, когда идёте в магазин, внимательно следить за тем, чтобы та продукция, которую вы приобретаете, белы тестирована каким-либо другим способом? И вы готовы отказаться от давно проверенного и полностью устраивающего вас по качеству средства, ради жизни животных?

Zudwa

но в любом случае люди принимают это решение САМОСТОЯТЕЛЬНО, их никто не заставляет, у них есть выбор

Tanka но ведь медикаменты кто-то тестирует на себе и находятся добровольцы

Не знаю таких

Да, готова, от любимой когда-то Procter and Gamble отказалась

Сейчас проще стало в том плане, что фирмы обязаны ставить на упаковке - тестированая продукция на животных или нет.

Беззащитная, не уверенна, может быть у них нет выбора, может у них нет возможности найти себе другой способ зарабатывания денег (ну мало ли, болезнь какая-нибудь или ещё что)

И ещё тогда вопрос, а где та грань, между необходимой и излишней заботой о животных? Тогда стоит отказаться от мяса, меха и т.г., т.к. животные от этого тоже страдают.


Беззащитная, там написанно или значок какой-нибудь специальный стоит?

Tanka
Таня, медикаменты ОБЯЗАНЫ пройти тестирование на людях - это ведь посложнее аллергии на коже вызвать может. И поскольку это так (а медикаментов новых выпускается немыслимое число) кто-то это все и тестирует.

Часто вижу объявления: ищем добровольцев для испытаний новой линии косметики.
Знаю человека, который не хочет работать, но хочет денег: вот он и пробует на себе все подряд.